71-årig ville have lejer til at brænde 11 millioner kroner dyr landejendom ned

En 71-årig mand er fredag ved et grundlovsmøde i Retten i Aarhus blevet varetægtsfængslet i to uger. Han er sigtet for at have forsøgt at få en anden person til at brænde hans landbrugsejendom i Højbjerg ned, så han kunne få udbetalt forsikringen. Den anden person er lejeren af landbrugsejendommen, som bor på stedet sammen med sin familie.

Under grundlovsforhøret kom det frem, at den 71-årige mand var gode venner med familien, efter de for få år siden havde mødt hinanden gennem deres fælles interesse for heste. Så da den sigtede ville flytte til Sjælland sammen med sin nye kone, var der tale om, at familien skulle købe ejendommen i Højbjerg.

De havde dog ikke råd til at betale prisen på 11 millioner kroner, så det endte i stedet med, at familien forpagtede ejendommen, hvor der er opstaldet heste og et stort maskinhus på 4-500 kvadratmeter.

Den 71-årige ejer har selv heste på ejendommen og råder over en del af pladsen i maskinhuset, og han fortalte under grundlovsforhøret, at han næsten dagligt snakkede i telefon med kvinden, der bor på hans ejendom med sin mand og to børn. Derudover har den sigtede hver anden weekend været på besøg i Højbjerg for at se til ejendommen og sine heste.

"Du får min Mercedes for det"

I begyndelsen af september spiste de to en frokost sammen i Kaløvig, hvor han ifølge hende forsøgte at få hende til at brænde ejendommen ned. Det skulle ligne en ulykke, og hun ville få hans Mercedes til 300.000 kroner for at gøre det.

Den 71-årige mand nægter, at han har forsøgt at få sin lejer til at brænde hans ejendom ned. I retten forklarede han, at de under frokosten talte om noget helt andet, nemlig at lejerne ikke overholdt deres forpligtelser om at holde ejendommen pæn og salgsklar.

Efter mødet i begyndelsen af september har den sigtede, ifølge anklager Peter Boesen, gentagne gange prøvet at få lejeren til at brænde ejendommen ned. Under et besøg hos familien skulle han have siddet og kigget længe ind i brændeovnen for derefter at have sagt, at hvis de lod lågen stå åben og brænde falde ud, kunne de få et nyt hus.

Ved det første frokostmøde skulle han have foreslået, at de påsatte branden ved at lægge noget over en gryde med varm friture.

Hvad finder han på?

Under grundlovsforhøret fortalte politiets anklager, at familien efterhånden var blevet nervøs for, hvad den 71-årige kunne finde på. Det skyldtes ikke mindst, at han for et par år siden var indblandet i en brand på hans gård i Solrød, hvor han boede med sin nye kone, han i dag er skilt fra.

Familien var desuden af den opfattelse, at deres udlejer var hårdt presset økonomisk og derfor havde et motiv til at få landbrugsejendommen brændt, så han kunne få udbetalt forsikringspenge.

Familien havde allerede efter mødet i Kaløvig i begyndelsen af september meldt ham til politiet, der i en periode har aflyttet hans telefon. Det var dog ikke lykkedes at få ham til at tale om sagen i telefonen ("det er ikke noget, vi kan tale om i telefonen") og når de har mødtes og snakket om det, har han bedt lejeren om at slukke sin telefon.

Gemte diktafon i jakkelomme

Lejerne og den sigtede blev enige om at mødes igen 27. september. Op til mødet købte lejerne en diktafon, som kvinden gemte i sin jakkelomme for at optage deres samtale. En del af samtalen blev afspillet under grundlovsforhøret i retten. Lydkvaliteten var ret dårlig, men man kunne blandt andet høre kvinden sig, "det er altså ulovligt, det gør man ikke."

Den sigtede svarer "ja ja, det er det da," hvorefter kvinden siger til ham, hun troede, det var ment i sjov. Til det svarer han "nej da."

Den kvindelige lejer er flere gange blevet afhørt af politiet om sagen. Seneste afhøring var tirsdag 9. oktober, hvor hun kom ned på politistationen i Aarhus og afspillede lommeoptagelsen af samtalen med den sigtede, hvor de snakker om, at det er ulovligt.

Nok med beviser

To dage senere skred politiet til anholdelse af den 71-årige mand, der knap et døgn efter anholdelsen blev fremstillet i grundlovsforhør.

Anklager Peter Boesen mente afslutningsvist i grundlovsforhøret, at der var tilstrækkelig med bevis for, at den sigtede havde forsøgt at få sin lejer til at brænde sin ejendom ned.

Anklageren krævede ham varetægtsfængslet i 14 dage blandt andet med den begrundelse, at der var risiko for, at han ville føre sin plan ud i livet, hvis han var på fri fod.

Anklageren henviste til, at den 71-årige ved Retten i Roskilde netop er blevet kendt skyldig i sætte ild til sin ejendom i Solrød Strand for godt to år siden.

Meget ukonkret

Den 71-åriges forsvarer Søren Hammer Westmark erklærede sin klient uskyldig og krævede ham løsladt. Forsvaret sagde i grundlovsforhørets afslutning, at det ikke var bevist, at hans klient skulle have forsøgt at få lejeren til at brænde ejendommen ned.

"Det er baseret på nogle meget ukonkrete udsagn og ren og skær fortolkning af, hvad han har sagt. Det er jo ikke sådan, han har sagt, at du skal gå hen og brænde det af," sagde forvareren og afviste, at hans klient skulle være økonomisk presset.

Både anklager og forsvarer spurgte under retssagen den sigtede, om han var økonomisk presset, hvilket han afviste.

Forsvareren påpegede, at hans klients nylige dom for brandstiftelse er blevet anket til landsretten, og dommen kunne derfor ikke have indflydelse på skyldsspørgsmålet.

Søren Hammer Westmark påberåbte sig også proportionalitetsprincippet, der handler om, at hvis den sigtede bliver kendt skyldig, skal der være tale om en dom af en vis længde, for at man kan kræve den sigtede varetægtsfængslet.

"Hvis han bliver kendt skyldig, står han til en minimal straf, der ikke står mål med fængsling i 14 dage," sagde forvareren.

Begrundet mistanke

Dette blev nogle af de sidste ord i det godt to timer lange grundlovsmøde, inden dommeren trak sig tilbage i 10 minutter for at vurdere sagen og komme frem til dommen. Da hun kom tilbage i retslokalet, henvendte hun sig til den sigtede:

"Du skal fængsles i 14 dage, fordi der er begrundet mistanke om, at du er skyldig. Så sent som i september er du dømt for noget fuldstændig tilsvarende, og der er bestemt grund til at frygte, du vil gøre det igen," sagde dommeren.

Hun afviste desuden forvarerens argument i forhold til proportionalitetsprincippet.

Forsvareren og den 71-årige mand blev enige om at kære varetægtsfængslingen til løsladelse.