Theresa Blegvad blev stemt ind i Aarhus Byråd ved valget i 2013.

Theresa Blegvad blev stemt ind i Aarhus Byråd ved valget i 2013.

V-politiker vil ikke oplyse økonomiske interesser:

I må stole på vores moralske kompas

Theresa Blegvad (V) vil ikke stemme for, at byrådspolitikerne skal fremlægge deres økonomiske interesser

Onsdag aften behandlede byrådet et forslag om, at byrådspolitikerne på linje med folketingspolitikerne skal tvinges til at oplyse deres økonomiske interesser såsom bestyrelsesposter, andele i selskaber med mere. 
Det er der mulighed for at registrere, som det er i dag, men politikerne benytter sig ikke af muligheden. Derfor skal det gøres obligatorisk.
Det mente et byrådsflertal bestående af SF, Enhedslisten, Det Radikale Venstre og Socialdemokratiet, mens den borgerlige fløj protesterede.
Forslaget blev sendt i magistraten og bliver taget op i byrådet senere.
Én af de politikere, der under byrådsdebatten, strittede imod forslaget om åbenhed og gennemsigtighed i politikernes økonomiske interesse, var Venstres Theresa Blegvad, som blandt andet argumenterede for, at en vedtagelse kunne få potentielle byrådskandidater til at afstå fra at stille op.
Lokalavisen Aarhus har bedt Theresa Blegvad uddybe sin holdning til emnet.

Åbenhed vil skræmme kandidater

Theresa Blegvad, du er med til at dele mange millioner af borgernes penge ud. Hvorfor skal vi ikke kunne se, om du deler penge ud til noget, der gavner dig personligt?
"Man skal huske på, at langt størstedelen af dem, der sidder i byrådet, er fritidspolitikere, der har et arbejde ved siden af. Det handler om at sikre, at der er mulighed for et mangfoldigt byråd - også med erhvervspersoner. Hvis du er aktiv i en bestyrelse, kan du se det i CVR-registret. Vi skal prøve at holde tingene adskilt, og der er fri mulighed for at oplyse, hvilke aktiviteter, man har. Den anden dimension er, at vi har habilitets-lovgivningen. Hvis vi er inhabile i en konkret sag, melder vi det ud, og så er vi ikke med i diskussionen."
Men hvorfor skal vi ikke have mulighed for at tjekke, om I er inhabile? Skal vi bare stole på, at jeres moralske kompas er rigtigt indstillet?
"Det synes jeg jo. Vi har arbejdet meget med social kapital i byrådet, og generelt set handler det om tillid. Lad os antage, at jeg kommer ind som aktieholder eller bestyrelsesmedlem i en virksomhed, som kunne have interesser i Aarhus Kommune som kunde, og jeg ikke lige får det opdateret på det her ark. Vil der så være nogen, der kan sætte spørgsmålstegn ved, om det er fordi, jeg har noget at skjule? Eller er det simpelthen bare en forglemmelse? Vi mener, at det vil medføre en falsk gennemsigtighed, da der stadigvæk vil være nogle gråzoner. Så det handler om integritet. Man må have tillid til det enkelte byrådsmedlems dømmekraft, hvis der er en interessekonflikt, og det er jo sket flere gange i byrådet, at nogen går ud på grund af personlige interesser. Jeg har ikke hørt om en eneste sag i denne periode, hvor der efterfølgende er blevet stillet spørgsmål til, om der var en interessekonflikt. Jeg synes altså, at ens privatøkonomi er et privat anliggende, og jeg er helt overbevist om, at det vil afholde nogen fra at stille op til byrådet, hvis de skal have gransket deres økonomi."
Så du siger, det vil give en falsk gennemsigtighed, fordi I måske er nogen, der ikke kan finde ud af at opdatere et ark?
"Det er jo alligevel fire år, vi snakker. Hvis jeg skal kigge på mig selv, så er der sket rigtig mange ting med min privatøkonomiske situation og mine bestyrelsesaktiviteter - ikke nogen, der er i konflikt med Aarhus Kommune, skal jeg skynde mig at sige - de seneste fire år, og hvis jeg glemmer at oplyse én af de ting, så kunne nogen måske finde på at spørge, om jeg er blevet hyret ind, fordi jeg har insiderviden om kommunen. Det er noget, jeg med min egen integritet har holdt skarpt øje med. Jeg har sagt nej til ting, der har ligget i den gråzone. Så ja, det handler om tillid til hinanden. Men når vi snakker om det her, så er det også værd at nævne, at de samme partier, som er for gennemsigtigheden, ikke er interesseret i at oplyse om deres partis økonomi. Der prædiker de fortrolighed, og det, synes jeg, er dobbeltmoralsk."
LÆS OGSÅ: Røde partier støtter offentlighedsforslag
Nu du snakker om dobbeltmoral, så har I jo selv kritiseret jeres politiske modstandere om manglende åbenhed - blandt andet om skandalerne i Teknik og Miljø. Klinger det ikke lidt hult, når I ikke selv vil praktisere åbenhed?
"Jamen, i forhold til politiske processer og beslutninger synes jeg, der skal være fuld transparens og åbenhed..."
Men ingen åbenhed, når det kommer til jer politikeres økonomiske interesser?
"Nej. Jeg synes, der er stor forskel på at sidde i Folketinget og være fuldtidspolitiker til en markant anden lønkompensation. Jeg kender til konkrete erhvervspersoner og potentielle kandidater, som ikke ville stille op, hvis det her var et krav. Det er faktisk ni ud af ti, der siger det."
Det er jo let at sige. Kan du give eksempler på, hvad det er, der ikke tåler dagens lys for offentligheden, som kan få en person til ikke at ville gå ind i politik?
"Der er stor forskel på at oplyse, hvilke bestyrelsesposter man har. Det er der jo fuld transparens omkring. Jeg kan tage mig selv som eksempel igen. Jeg solgte en virksomhed for et par måneder siden, og den økonomiske transaktion kan man også læse om, men det er da ikke noget, jeg, hvis jeg var ny i byrådet, havde lyst til at skulle huske at informere om. Hvis jeg investerer i to eller tre start-ups, så skal der da gerne være en fortrolighed mellem mig og virksomhederne, som jeg måske skyder kapital ind i. Der kan være nogen der, siger: 'hvis det skal oplyses, så er vi ikke interesseret i, at du ejer noget af vores virksomhed, fordi vi har behov for, at der er en mur mellem det, du laver som politiker og som investor.' Det kan jeg faktisk godt forstå. Det vil begrænse os i at få kandidater ind. Der er jo ikke nogen, der har noget at skjule."
Men hvis man ikke har noget at skjule, så er der vel ikke noget problem i at oplyse om det?
"Jeg mener ikke, det er ret og rimeligt, fordi det er fritidspolitisk arbejde, vi laver."
LÆS OGSÅ: SF kræver fuld åbenhed om Aarhus-politikeres økonomiske interesser
Som I dog får noget i løn for. Men lad mig lige remse lidt op for dig. Du har en Venstre-kollega i København i Caroline Stage, der ligesom dig sidder i et sundhedsudvalg, som arbejder som lobbyist i et tobaksfirma. Venstre-minister Esben Lunde Larsen lagde pres på en myndighed i forbindelse med et vindmølleprojekt, som hans familie kunne tjene tykt på. Og så var der fiskeriordfører Thomas Danielsen, der ejede et selskab sammen med en kvotekonge. Synes du ikke, de sager var relevante at få frem i lyset?
"Det er tre konkrete sager, hvor man må sige, at de ikke har haft rent mel i posen og levet op til deres embede som folkevalgte på grund af personlige interesser. Til de sager kan jeg kun sige, at jeg håber ikke, at vi kan trække sådan noget frem i Aarhus Byråd. Det er en hårfin balance. Nogen går måske ind i politik, fordi de har en interesse i konkrete områder, hvor der kan være et sammenfald. At være lobbyist og sidde i sundhedsudvalget er i gråzonen, vil jeg sige."
Der snakkes meget om, at borgernes tillid til jer politikere er på nulpunktet. Når I siger nej til åbenhed og gennemsigtighed, er det så ikke med til at skabe endnu mere politikerlede?
"Jeg tror faktisk, folk forstår det, hvis jeg skal være helt ærlig. Det er min oplevelse. Jeg tror ikke, der er nogen, der ikke kan forstå, at der er stor forskel på at være lokalpolitiker i et byråd i 10-20 timer om ugen kontra at være fuldtidspolitiker. Vi lever heldigvis i et demokrati og et samfund, hvor tingene i forvejen er meget transparente. Det her vil i min optik kunne rejse flere spørgsmål end svar, og det, tror jeg, kan skabe mere politikerlede."

Publiceret 16 November 2017 10:30

SENESTE TV